Для солидной науки нужна исследовательская база. То есть ссылки на предшественников или источники.
Итак, публикуется ссылка. Эта ссылка популярна, она всплывает в десятках изданий по выборке Гугля или Яндекса. На эту публикацию ссылаются чуть ли не все, кто затрагивает эту проблему, да и смежные тоже. Индекс цитирования аж зашкаливает. Проблема: эта ссылка идет. допустим, без издательства и количества страниц. Но это же библиографический стандарт, в исходнике все это есть. Если это книга - так вовсе на шмуцтитул вынесено. А тут - нету. И опять. и опять. Везде. Ну то есть пока не найдешь оригинал.
А поскольку нету одного и того же, то есть воспроизводится ссылка вместе с ошибкой - то, значит, кто-то один когда-то, в стародавние времена, статью или книгу прочитал, а можбыть и в европах-америках неполную ссылку тяпнул, тут не проверишь. Но мог читать, а в библиографии ошибся, дело житейское. Но потом - о, потом номер в библиографии потяпнули уже у него. Это ж круто, особенно если ссыль на статью или книгу на иностранном языке! И снова, и снова. Десятки раз.
Я тоже не святой. Я на это наткнулся, потому что тоже тяпал списки литературы. Но я их, блин, по крайней мере проверяю. Цитаты проверяю на достоверность. Много чего и в самом деле прочитал. Ну и оформлено у меня будет все правильно в результате. Но - почему это не было сделано до меня. коллеги?

@темы: Хроники пикирующего бомбардировщика