Пропаганда. Того самого.

[Mim]

Чем обусловлена нынешняя истерика по поводу наркотиков?
Ну в смысле, они всегда были. Всегда были полузапретны, поскольку все прекрасно понимали, что ничего в этом хорошего нету. Всегда были... единицы, которые на них подсаживались. Всегда было общественное осуждение этих единиц - обычно такое, снисходительное, хотя когда как. При этом не было массового стремления их употреблять. А тут - на тебе, глобальное бедствие! С одной стороны, нам не устают повторять, как этого много и как это страшно, а с другой - ведь правду говорят, и много, и страшно, и вырождение на подходе. С чего бы вдруг такая смена парадигмы?
На самом деле здесь мы (уже в который раз) упираемся в понятие "нормы". Принято считать, что норма как жесткий поведенческий регулятор свойственна прежде всего традиционному обществу. Однако это не совсем верно. Традиционное общество знает несколько типов нормы, несводимых друг к другу. Для каждой - свои ограничения, свои жесткие требования, свои (обычно вполне прозрачные) правила на переход к данному типу нормы. Что-то можно герою, что-то жрецу, что-то шаману, и очень немногое нельзя никому по определению.
Чем отличается современное общество? В нем норма - одна. И она, эта норма, заключается в формулировке "нормальность". Нормально быть нормальным, а все остальное запретно. Причем тот, кто под критерии нормальности не попадает - подлежит... ну, не уничтожению, поскольку нормально быть гуманным - подлежит нормализации. Токвиль описыывал именно эту ситуацию как перспективу демократического общества, понимаемого как власть большинства и построенного на базовой ценности безопасности этого самого большинства. Считается, что Токвиль предсказал тоталитарную модель общества. Возможно - но это означает, что все мы уже живем в тоталитарном - или, по крайней мере, стремительно скатывающемся в тоталитаризм - обществе.
Вы ждали тиранов? Тираны - это прошлый век. Подлинный источник тоталитаризма - это родительские комитеты.
Так о чем это мы? А, о наркотиках... так вот, когда-то для определенных социальных групп (в которые было ой как непросто получить доступ) наркотики были нормальным средством контролируемого расширения сознания. Сейчас эти группы не существуют, а их жалкие последыши (богема) оставлены как источник доходов для СМИ за счет генерации скандалов. Одновременно наркотики (как легкодоступное и не требующее усилий в применений средство) становятся способом разрушения тотальной "нормальности". В традиционном обществе они были инструментом, который более-менее контролируемо разрушал реальность ради формирования иной реальности. Сейчас общество отняло у психотропных средств инструментальную функцию. так что они все еще инструмент - но только инструмент разрушения, поскольку заявлено как аксиома: никакой "иной реальности" нет и быть не может: в это верят и те, кто с ними борется, и те, кто их употребляет. Уж тем более те, кто их производит.
Итак, наркотики - средство деструктивного протеста в обществе, утратившем смысл существования. Вывод: бороться с ними необходимо, но выиграть эту борьбу невозможно. Поражение неизбежно до тех пор, пока общество будет противопоставлять наркомании только страшные глаза и жесткие карательные меры.

Comments

[Константин Редигер]

А почему вы считаете, что наркотики были полузапретны? По большому счету хоть сколько-то серьезные попытки ограничить оборот наркотиков начали предприниматься только в XX веке. (Ну плюс совершенно провалившиеся попытки в Китае в XIX веке).

[Mim]

Было общественное неодобрение. Неодобрение пьянства на Руси (при том, что оно весьма поощрялось государством-монополистом). Запрет (регулярно нарушаемый) на любые одурманивающие средства в исламе (изначально запрещалось именно затуманивание ясности рассудка, так что если строго по Корану и хадисам, переключение на анашу - не обход запрета на вино, а прямое нарушение заветов пророка). Разбавленное вино как норма Античности. В Китае, помнится мне, опиумокурильни тоже не были официально дозволенной нормой, хотя боролись с ними не все правители и не всегда - впрочем, тут могу ошибаться, это какие-то смутные обрывки из литературы. Ну и так далее. Психотропные средства - не норма, это нечто, употребляющееся в строго определенной ритуалом ситуации, обычно строго дозировано и зачастую строго определенными людьми.

[Дэуи апМервин]

Mim, напиваются в стельку разрешенным наркотиком (алкоголем) тоже в форме бунта?

[Mim]

Дэуи апМервин, по сути да. Слово "бунт" не произносится, но напиваются почему? От безысходности и нехер делать, эскузе майн френч. Обыденность паскудна, значит, ну ее. А никаких вариантов типа "пойти в конкистадоры" нынче нет и не предвидится.

[Константин Редигер]

Если говорить об алкоголе, как о психотропном средстве (а вы упомянули пьянство в России и культуру алкоголя Античности), то странно говорить о том, что оно был "строго дозирован" или употреблялся "строго опредленными людьми". Даже в арабских странах алкоголь всегда употреблялся повсеместно. Да и степень редкости более серьезных наркотических веществ не стоит переоценивать: тут можно вспомнить и Китай, где к концу XIX века опиум курили все от окружения императора до крестьян, и викторианскую Англию, где лауданум был в аптечке у любой дамы, и среднеазиатскую культуру массового употребления опиатов, и характерный для ЮВА бетель. Тут скорее Россия была исключением - у нас не было развитой наркотической культуры, все уходило в алкоголь. В Европе это тоже было не очень распространено до XIX века, хотя насчет спорыньи постоянно ведутся дебаты.

[Mim]

Константин Редигер, в принципе, приведенные Вами факты мне известны. так что не вижу оснований спорить и должен признать, что мое обобщение неверно и нуждается в существенном уточнении. Но! это, в первую очередь, касается системы взаимодействия с психотропными средствами в рамках традиционного общества. В любом случае, ИМХО, был слом. В анализе по современности Вы ошибок не находите?

[Xoto]

Мне кажеться слом проходит вот где:
Регулярное употребление наркотиков приводит к выключению человека из социума. И полузапретным было не употребление наркотиков, а ЗЛОупотребление. Даже не полузапретным, а автоматически делающим человека изгоем.
В традиционном обществе достаточно много механизмов принуждения его к выполнению социальных функций.
В современном обществе, когда человек не просто не обязан идти по стопам отца и т. п., а в возрасте 15-22 лет оказываеться перед выбором дальнейшего пути, а по сути выключенности из социальных структур, наркотики становяться катализатором.
Кроме того, возможно, в силу того, что современные наркотики сильнее традиционных следовательно чаще вызывают привыкание.

Все таки я визуал.

Василий Верещагин, 1867 год. Опиумоеды.