Эту информацию нетрудно получить из открытых источников. К сожалению, сколько я успел заметить, большинство рассуждающих на эту тему даже не пыталось освоить матчасть. Впрочем, как обычно.
1. Мультикультурализм придуман не в Европе. Он придуман в Канаде. Еще в начале 60-х. И не от либерального маразма, заставляющего брататься с дикими немытыми агрессивными чурками, а как способ решить проблему французского Квебека. С которым у англоязычной Канады на тот момент почти дошло до гражданской войны. Мультикультуралистскую идеологию вводило леволиберальное правительство. Но вводило именно потому, что до этого правые проводили политику ассимиляции франкофонов. И вплотную подвели страну к драке и распаду. Культуры индейцев и инуитов признали за компанию, а всяких прочих понаехавших - вообще постольку поскольку ("Одна нация, два (!) языка, много (ну так и быть!) культур"). В результате Канада получила хороший импульс к экономическому росту, и хотя было там с тех пор много всякого, но до настоящей драки дело все же не дошло, и вообще накал страстей поубавился. Так что хотя и не до конца, но МКМ свою задачу выполнил.
2. В 70-80 гг. канадский опыт попытались импортировать в США, Австралию и Европу. С разной степенью успешности и отнюдь не везде. Причем критиков-традиционалистов хватало и сразу, и потом.
3. Конкретно Европа В ОСНОВНОМ перешла на мультикультурализм после того, как огреблась в конце 60-х на сочетание бурного экономического роста с демографической ямой. Понадобились рабочие руки, их импортировали из бывших колоний, но трудовые мигранты закрепились в Европе - и с ними нужно было что-то делать. Причем мультикультурализм не был единственным решением - и не только его использовали. В Англии лейбористы защищали и внедряли МКМ, Франция ориентировалась на интеграцию в конституционное поле, Германия по факту поощряла "фольклорно-этнографические" различия, но требовала жесткой ассимиляции по языку и социальным маркерам. При этом - вне зависимости от отношения властей и публики к МКМ-идеологии - все страны Европы столкнулись в результате с отказом существенной части мигрантов от интеграции. Агрессивные мусульманские анклавы появились и в МКМ-Великобритании, и в этнической Германии, и в интеграционистской Франции. И они сами до сих пор фигеют, как такое могло получиться
4. Кстати, байка про "единую и неделимую" белую христианскую Европу ДО внедрения МКМ - миф чистой воды. Такой Европа не была. Никогда. Были этнические конфликты, была ассимиляция, были попытки бороться за права меньшинств изнутри и защита их извне, были мигранты и были попытки перекраивать политическую карту под этнокультурный фактор. Иногда удачные, иногда не очень. Пример 1: принудительное "онемечивание" чехов в Австрии с горем пополам закончилось в 80-90 гг. XIX в. Пример 2: панические рассуждения об утрате национальной идентичности встречаются в британском публичном дискурсе на протяжении всего XIX в, в т.ч. в сфере большой политики.
Выводы. МКМ сам по себе не хорош и не плох. Он не породил проблемы, хотя в ряде случаев и сделал их очевидными. К нему обратились как к апробированному управленческому решению для уже существовавших проблем, и просто отказаться от него и вернуться, например, к принудительной ассимиляции мигрантов - не значит что-то исправить. Если мигранты - это армия вторжения, то они вторгались бы и без МКМ. Да, собственно, и вторгались, и принудительная ассимиляция не срабатывала - просто потому, что они ассимилироваться не хотели и не хотят. Слабость европейского духа - если это слабость - не порождена МКМ и не породила МКМ, но выражается посредством МКМ. То же касается других проявлений "вырожденчества" в европейской культуре. Их легитимизация и введение в масскульт - просто констатация факта и попытка срубить на этом факте несколько бабла. Их массовизация - симптом. Симптом чего именно? - как и миграция, то есть новое Великое переселение народов - симптом конца культурной парадигмы. Орать про необходимость сохранения традиции любой ценой не то чтобы бессмысленно, но не более осмысленно, чем бегать на гей-парады. Строго говоря, традиция уже мертва, и даже если произойдет её "возрождение" - в реальности это будет что-то иное, и это иное очень быстро (по историческим меркам) откажется от "наследия предков". Как именно откажется, будет ли катастрофа, будет ли война, будет ли неоварварство, будет ли исламизация Европы? - не знаю. И вы не знаете. И не надо ссылаться на конец Римской империи. Любая аналогия уместна только как иллюстрация к рассуждениям, но бесполезна как инструмент исторического прогноза. Будет ли апокалипсис, ядерная война, Второе Пришествие? - ну было же сказано: не пытайтесь угадать. Когда конец - не знает даже Сын, один лишь Отец. Делай, что должен, и будь что будет.
1. Мультикультурализм придуман не в Европе. Он придуман в Канаде. Еще в начале 60-х. И не от либерального маразма, заставляющего брататься с дикими немытыми агрессивными чурками, а как способ решить проблему французского Квебека. С которым у англоязычной Канады на тот момент почти дошло до гражданской войны. Мультикультуралистскую идеологию вводило леволиберальное правительство. Но вводило именно потому, что до этого правые проводили политику ассимиляции франкофонов. И вплотную подвели страну к драке и распаду. Культуры индейцев и инуитов признали за компанию, а всяких прочих понаехавших - вообще постольку поскольку ("Одна нация, два (!) языка, много (ну так и быть!) культур"). В результате Канада получила хороший импульс к экономическому росту, и хотя было там с тех пор много всякого, но до настоящей драки дело все же не дошло, и вообще накал страстей поубавился. Так что хотя и не до конца, но МКМ свою задачу выполнил.
2. В 70-80 гг. канадский опыт попытались импортировать в США, Австралию и Европу. С разной степенью успешности и отнюдь не везде. Причем критиков-традиционалистов хватало и сразу, и потом.
3. Конкретно Европа В ОСНОВНОМ перешла на мультикультурализм после того, как огреблась в конце 60-х на сочетание бурного экономического роста с демографической ямой. Понадобились рабочие руки, их импортировали из бывших колоний, но трудовые мигранты закрепились в Европе - и с ними нужно было что-то делать. Причем мультикультурализм не был единственным решением - и не только его использовали. В Англии лейбористы защищали и внедряли МКМ, Франция ориентировалась на интеграцию в конституционное поле, Германия по факту поощряла "фольклорно-этнографические" различия, но требовала жесткой ассимиляции по языку и социальным маркерам. При этом - вне зависимости от отношения властей и публики к МКМ-идеологии - все страны Европы столкнулись в результате с отказом существенной части мигрантов от интеграции. Агрессивные мусульманские анклавы появились и в МКМ-Великобритании, и в этнической Германии, и в интеграционистской Франции. И они сами до сих пор фигеют, как такое могло получиться
4. Кстати, байка про "единую и неделимую" белую христианскую Европу ДО внедрения МКМ - миф чистой воды. Такой Европа не была. Никогда. Были этнические конфликты, была ассимиляция, были попытки бороться за права меньшинств изнутри и защита их извне, были мигранты и были попытки перекраивать политическую карту под этнокультурный фактор. Иногда удачные, иногда не очень. Пример 1: принудительное "онемечивание" чехов в Австрии с горем пополам закончилось в 80-90 гг. XIX в. Пример 2: панические рассуждения об утрате национальной идентичности встречаются в британском публичном дискурсе на протяжении всего XIX в, в т.ч. в сфере большой политики.
Выводы. МКМ сам по себе не хорош и не плох. Он не породил проблемы, хотя в ряде случаев и сделал их очевидными. К нему обратились как к апробированному управленческому решению для уже существовавших проблем, и просто отказаться от него и вернуться, например, к принудительной ассимиляции мигрантов - не значит что-то исправить. Если мигранты - это армия вторжения, то они вторгались бы и без МКМ. Да, собственно, и вторгались, и принудительная ассимиляция не срабатывала - просто потому, что они ассимилироваться не хотели и не хотят. Слабость европейского духа - если это слабость - не порождена МКМ и не породила МКМ, но выражается посредством МКМ. То же касается других проявлений "вырожденчества" в европейской культуре. Их легитимизация и введение в масскульт - просто констатация факта и попытка срубить на этом факте несколько бабла. Их массовизация - симптом. Симптом чего именно? - как и миграция, то есть новое Великое переселение народов - симптом конца культурной парадигмы. Орать про необходимость сохранения традиции любой ценой не то чтобы бессмысленно, но не более осмысленно, чем бегать на гей-парады. Строго говоря, традиция уже мертва, и даже если произойдет её "возрождение" - в реальности это будет что-то иное, и это иное очень быстро (по историческим меркам) откажется от "наследия предков". Как именно откажется, будет ли катастрофа, будет ли война, будет ли неоварварство, будет ли исламизация Европы? - не знаю. И вы не знаете. И не надо ссылаться на конец Римской империи. Любая аналогия уместна только как иллюстрация к рассуждениям, но бесполезна как инструмент исторического прогноза. Будет ли апокалипсис, ядерная война, Второе Пришествие? - ну было же сказано: не пытайтесь угадать. Когда конец - не знает даже Сын, один лишь Отец. Делай, что должен, и будь что будет.
-
-
16.09.2015 в 23:22Можешь сюда же добавить историю окситанского языка и окситанской идентичности, которая жестко ассимилировалась (кажется) до наполеоновских времен, а то и до ХХ века. Не помню, надо закладки посмотреть. Даром, что в самом языке 9 диалектов и столько же этничностей, но именно в силу такой... огульной ассимиляции их и реабилитировали потом тоже скопом. А то, что пьемонтцы и каталанцы - это дофига разные народы, хоть и говорящие на почти одном и том же языке, - дело десятое. Идеология такая идеология... Кстати...
(Выполняя обещание, данное на картофельной грядке)
Сложно назвать "единой и неделимой" Европу, набитую вот такими небольшими, но очень разными народами. Провансальцы считают бретонцев тупыми занудами, бретонцы провансальцев - гиперактивными хамами. Астурийцы уверены, что они одни являются настоящими испанцами, а остальные все под арабами были - наполовину африканцы и нечего тут. Итальянцы до сих пор не уверены, что они одна нация (см. У. Эко). Если брать шире: вряд ли можно считать носителями общих ценностей средиземноморских раззвездяев и щепетильных германцев, меланхоличных фаталистов Португалии и, скажем, датчан, уверенных что все в твоих руках (и поэтому их надо чаще мыть). Европейские ценности, как ты сам рассказываешь на первой лекции по средневековой зарубежке, происходят из треугольника кельтской, римской и скандинавской культур. Это слишком далекие друг от друга точки: они могут создать границы и линии напряжения, но вряд ли являются единой системой. Как мне кажется, европейские ценности и европейская идентичность в целом сейчас только начинают формулироваться и осознаваться в рамках интеракционной парадигмы этничности, когда европейское население вынуждено ежедневно участвовать в групповых межэтнических взаимодействиях и ежедневно сталкиваться с коллективным "другим". Европейские ценности еще не дошли до состояния кодекса, они еще в процессе создания. И, кстати, это значит вынужденную взаимную (в лучшем случае) ассимиляцию европейских народов с потерей идентичности как издержками создания европейской нации.
Рано говорить о крахе чего бы то ни было в принципе, потому что это "что бы то ни было" не объект, а процесс. Поживем увидим.