Точка зрения в истории

[Mim]

Привычгная версия: в 1203-м году крестоносцы отправились завоевывать Египет. Вместо Египта по настоянию венецианцев (обеспечивавших транспорт) крестоносцы явились в Константинополь, захватили и разграбили город. Причина: зависть и жадность до неслыханных богатств города, застарелая ненависть Европы к Константинополю (не сказать чтобы необоснованная, плюс к тому еще и раскол в церкви), ну и венецианцы подсуетились, чтобы избавиться от торгового конкурента.
Версия хроники Арнольда Любекского:
Крестоносцы отправились в Константинополь потому, что для похода в Египет и Святую землю им нужна была база, и эту базу им обещали. По уверениям Алексея, сына Исаака Ангела, им достаточно было появиться под стенами. Потому как Византией на тот момент правил узурпатор (тоже Алексей - номер III, брат этого самого Исаака Ангела), который посадил брата в тюрьму и ослепил, наделал тьму злодейств и был люто ненавидим своим народом. Ну и, дескать, Алексей только свистнет - и ...
И ни фига. Узурпатор настропалил местную чернь, заявив, что сейчас придут латиняне и начнут всех латинизировать (вообще-то Алексей и правда обещал какие-то преференции Римской церкви). Народ изготовился воевать, но после пары стычек узурпатор позорно смылся, а Алексей стал императором. Увы, прирожденное греческое коварство и уговоры соотечественников (прежде всего освобожденного из тюрьмы отца) привело к тому, что Алексей предал крестоносцев и фактически начал войну с ними, при том оставив их на своей территории без обещанных припасов, без денег, тем паче без военной помощи. Ну... во-первых, обидно же было, а во-вторых, отступать было некуда: тут уж пришлось побеждать - или помирать. Так что с Божьей помощью пошли и победили, как предателя Алексея, так и еще двух или трех предателей и самозванцев, которые наспех попадали в это время в императоры. Разумеется, в этом проявилась прежде всего Божья воля, помогающая праведным и избивающая грешников, отступников и протча тако, поскольку противник сидел в неприступной крепости и мало не в десять раз ревосходил крестоносцев числом. Потом город, конечно, пограбили. Ну так это не потому чтобы вот, а нормально было по тем временам, раз захватили - как же не пограбить? И друг друга точно так же грабили. А в остальном все честно. Нефиг было предавать, обманывать, исповедовать дурацкое учение и оскорблять Святую Мать Нашу Римско-Католическую.
Очень логичненько получается. И так... по-мужски. И поди поспорь.

Comments

[Леголаська]

Как-то привычная версия мимо меня прошла. Вообще, ни разу не слышала, что вот "опа, сами пришли и ни с хера захватили".

[Mim]

Ну, там получается, если вчитываться, про Алексея тоже есть. И даже про обидушку поминается. Правда, это именно если подробности смотреть, в школьном учебнике про это точно не было. Зато был акцентирован крестоносный сволочизм и феодально-рыцарское жлобство - с самого начала шли в первую очередь грабить, пофиг что именно грабить, абы побольше; венецианцы привезли к торговым конкурентам в Константинополь - значит, даешь Константинополь!
Опять же по письмам, которые приводит Арнольд, получается, что их обидели вот прямо сразу, а они там на самом деле вроде бы сидели несколько месяцев, и Алексей честно пытался им заплатить, для чего поднял налоги и довел население до лютой ненависти к латинянам. Это все вообще за пределами хроники остается: просто кинул честных людей сволочной грек - и все тут.

[Леголаська]

Я вот не помню, что было в учебнике истории за 7 класс (6 точно заканчивался до средневековья). А далее я с этой темой столкнулась уже на 1 курсе универа. И параллельно читала Эко.
Ни в 8 классе, ни в СУНЦе у нас европейского средневековья не было.

[Mim]

Из учебника 6 (вашего 7) класса я точно помню картинку: взятие крестоносуами Константинополя. Ну и сурово-обличительные комментарии по поводу. А так у нас тоже особо не было, но отечественная историография традиционно осуждам. Уже с тринадцатого века осуждам: ну как же, нехорошие католики побили братьев по вере. С "Хождения" игумена Даниила. Дальше так и шло, и в советское время не поменялось, мотивировки только сменили на истматовские, про феодализм и прочие формации. Ну и хаяли-то не без оснований. Я ж не про то, что наши не правы или крестоносуы не правы или все не правы. Я именно про то, что вот вроде бы - событие ясное, обсосанное, прозрачное и понятное. А для современников вполне себе ВЫГЛЯДЕЛО иначе. И для участников, пожалуй. Потому что те же крестоносцы - и не только рядовые - сокровищ, конечно, хотели, но, в общем, на веницианские интриги им было плевать. Они натурально считали себя союзниками законного императора и шли восстанавливать справедливость, хотя и себе на пользу. И очень натурально обиделись. И натурально считали, что хитрожопых греков Бог покарал за коварство. И либо не врут, либо (что вероятнее) не замечают, что врут.

[Леголаська]

О! Я вот смутно помню, что европейцев за все оптом осуждали, за саму идею крестовых походов тоже, а за крестовый поход детей прямо аж клеймили позорным клеймищем, ну, и типа да, феодализм, што с них взять. И не любили оптом с теми чуваками, которых Саша Невский сначала разбил, а потом ишо потопил.
А я думала: е-мое, какая это фигня по сравнению с греками и их милыми традициями семейных разборок с выкалыванием глаз и прочим креативным членовредительством. Или с нашей феодальной раздробленностью. И как-то, видимо, тогда сложилась моя глухота к обличительным комментариям и одновременно симпатия к крестоносцам. Ну, то есть везде сумасшедший дом, но некоторые хотя бы братьям (не по вере, а родным) глаза не выкалывают, а что Константинополь взяли во всем этом бардаке, так поход не дипломатия, там не бывает красиво, бывает только эффективно (или не очень эффективно).
А, ну и да. Где-то классе в шестом я уяснила, что чем однозначнее и обсосаннее событие в учебнике, тем оно сложнее и непонятнее. И неоднозначней, да. Не бывает одной причины и одного следствия, а если у кого-то бывает, значит, кому-то зачем-то выгодно так посмотреть и настолько упростить. Вплоть до передернуть и прикрыться претензией на объективность. Так что за факты спасибо, а оценка - эт без меня.
Ну вот и плохо помню оценочные суждения, соответственно.

[Mim]

Леголаська, по тем же хроникам одно скажу. Выкалывали. И много чего похуже. И братьям в том числе. Хотя Византия - таки да, гадюшник был редкостный, меня тоже это всегда утрясало.

[Леголаська]

Mim, так я знаю, что выкалывали. Но узнала я об этом гораааздо позже.
А про греков - в школе.
А про наших - еще в дошкольном возрасте, когда мне зачем-то купили книгу Ишимовой, "История России в рассказах для детей". Для невпечатлительных детей с крепкими нервами, не иначе.
Я навсегда остановилась на той главе, где князю Васильку братья выколупали глаза, а потом положили поперек груди доску и на нее встали. И грудная клетка затрещала.

[Mim]

... а потом примерно за то же хаяли татар после битвы при Калке. Хотя татары просто казнили предателей, убивших послов.

[Hamajun]

Леголаська, а ща Ишимову ввели в программу младшей школы. Она там конечно гуманизированная. Но все равно гадость.

[Леголаська]

Hamajun, а у нас она тоже была в программе младшей школы.
Но даже во имя программы я не стала продолжать чтение.
Меня выручила глава про Олега-Игоря-Ольгу, не помню уж, пересказывала я ее или отзыв писала. Этого хватило.
Ну, или про Ярослава Мудрого.
Короче, какая-то нормальная глава из начала. Нейтральная.

[Леголаська]

мне зачем-то купили книгу Ишимовой, "История России в рассказах для детей"

Те же самые, кстати, люди, которые не рекомендовали мне читать братский учебник по пат.анатомии (но я все равно читала).