В споре мудреца и философа я всегда был на стороне мудреца. Ну, типа традиция против прогресса, комплексное осознание против самодовольного интеллекта, знание жизни против гипотезы о принципах... что-то в этом духе.
Передумал.
Мудрец, равно как заменившие его эссеист и колумнист, занимают позицию удобную, выгодную, энергетически экономичную. Не то чтобы социально безответственную (ответственности у них вполне может оказаться поболе, чем у иного философа), но при этом, как ни странно, гносеологически эгоистичную. Они судят о делах мира с позиции здравого смысла, не удосуживаясь оформить как целое систему, которая лежит в основе их суждений, а то и предполагая, что высказать ее словами как целое невозможно. Так вот, дело даже не в том, что это там, за кадром публичных высказываний, дает им возможность перетасовывать основу по мере надобности. И перетасовывают не все, и перетасовывать иногда не вредно, но! Мудрец дает окружающим возможность пользоваться результатами, плодами своей мудрости - но не самой мудростью. Если мудрец сказал нечто о данном случае, я могу вспомнить об этом и применить его суждение. Если он сказал нечто о похожем - я могу попробовать спроецировать... и, ВОЗМОЖНО, аналогия окажется удачной. Но если даже и аналогию не выстроить, то я, понадеявшись на мудреца, оказываюсь у разбитого корыта. Более того, поскольку высказывание мудреца ВСЕГДА привязано к конкретике, то попытка его применить даже ну явно в точно таком же случае может привести к фатальным последствиям. Это ТЫ думаешь, что случай точно такой же. Ты же не мудрец, который, вполне возможно, оценил бы его иначе!
В отличие от мудреца, философ (который может выступать и как мудрец в частных случаях) предлагает окружающим именно принципы построения мира и знаний о мире. Усвоив эти принципы, мы сами, без личной помощи философа, можем строить по этой системе суждения о новых ситуациях, а также модифицировать сами принципы по мере надобности. При этом конкретизируя философские абстракции, я - в меру собственного разумения - также вполне могу наделать ошибок, но приведет это, с хорошей вероятностью, не к отчаянию, не к ступору, а к желанию думать дальше. И даст исходную точку - там, где мудрость мудреца ее не даст.
Мудрец помогает выжить здесь и сейчас. Философ помогает научиться думать. Мудрец должен жить по соседству, и будет от него великая польза - ЧЕЛОВЕКАМ, но человечеству нужнее философы. Однако - мне кажется, или нынешнее человечество жаждет мудрецов более, чем философов?
Передумал.
Мудрец, равно как заменившие его эссеист и колумнист, занимают позицию удобную, выгодную, энергетически экономичную. Не то чтобы социально безответственную (ответственности у них вполне может оказаться поболе, чем у иного философа), но при этом, как ни странно, гносеологически эгоистичную. Они судят о делах мира с позиции здравого смысла, не удосуживаясь оформить как целое систему, которая лежит в основе их суждений, а то и предполагая, что высказать ее словами как целое невозможно. Так вот, дело даже не в том, что это там, за кадром публичных высказываний, дает им возможность перетасовывать основу по мере надобности. И перетасовывают не все, и перетасовывать иногда не вредно, но! Мудрец дает окружающим возможность пользоваться результатами, плодами своей мудрости - но не самой мудростью. Если мудрец сказал нечто о данном случае, я могу вспомнить об этом и применить его суждение. Если он сказал нечто о похожем - я могу попробовать спроецировать... и, ВОЗМОЖНО, аналогия окажется удачной. Но если даже и аналогию не выстроить, то я, понадеявшись на мудреца, оказываюсь у разбитого корыта. Более того, поскольку высказывание мудреца ВСЕГДА привязано к конкретике, то попытка его применить даже ну явно в точно таком же случае может привести к фатальным последствиям. Это ТЫ думаешь, что случай точно такой же. Ты же не мудрец, который, вполне возможно, оценил бы его иначе!
В отличие от мудреца, философ (который может выступать и как мудрец в частных случаях) предлагает окружающим именно принципы построения мира и знаний о мире. Усвоив эти принципы, мы сами, без личной помощи философа, можем строить по этой системе суждения о новых ситуациях, а также модифицировать сами принципы по мере надобности. При этом конкретизируя философские абстракции, я - в меру собственного разумения - также вполне могу наделать ошибок, но приведет это, с хорошей вероятностью, не к отчаянию, не к ступору, а к желанию думать дальше. И даст исходную точку - там, где мудрость мудреца ее не даст.
Мудрец помогает выжить здесь и сейчас. Философ помогает научиться думать. Мудрец должен жить по соседству, и будет от него великая польза - ЧЕЛОВЕКАМ, но человечеству нужнее философы. Однако - мне кажется, или нынешнее человечество жаждет мудрецов более, чем философов?
-
-
22.12.2013 в 19:14Эмм. Объевшись философами? В смысле, от передоза? Или от стремления к эээ некоторой легкости и красивости, которая часто свойственна историям о мудрецах? К легкоусвояемости?
-
-
22.12.2013 в 20:59