Макиавелли, рассуждая о взаимодействии правителя и народа, дает любопытную версию природы общественного договора. Причем не напрямую и не в одном месте, но по сумме рассуждений получается вот что: любая власть легитимна, если подданные ее уважают. Подчеркиваю: не любят и не боятся (хотя Макиавелли как раз много говорит о страхе), а именно уважают. Страх ценен потому, что в некоторых случаях является одной их форм уважения ((с) Давыдчев), а вот любовь - не является, и поэтому любовь народа правителю без надобности.
При этом "государь" не то чтобы ставит своей целью это самое уважение завоевать. Он просто действует "правильно" - обладает Доблестью, "virtu". Доблесть - это ни в коем случае не "добродетель", доблестным может быть и махровый злодеище (Как пример у Макиавелли - Чезаре Борджа). Доблесть государя составляется из двух аспектов: а) готовность совершить поступок, если ситуация того требует и б) готовность принять на себя безусловную ответственность за этот поступок. Замечу: доблесть не эквивалентна "соответствию Дао", она не гарантирует того, что совершенные поступки будут верными, власть устойчивой, а государство процветающим. Она, по большому счету, гарантирует только одно: современники и потомки сочтут носителя virtu, скажем так, интересным человеком. Примечательным. Ну а в политике бонус такого правителя в том, что подданным потребуется весьма-таки серьезная причина, чтобы против него восстать. То есть, РАЗУМЕЕТСЯ, у него будут личные враги, ненавистники даже, но большинство - в нейтральной ситуации - скорее всего, будет "за".
Разумеется, доблесть куда легче (психологически) проявлять правителю, который опирается на насилие и/или традицию, чем выборному правителю, который опирается на закон (и на поддержку элит). Тем паче - чиновнику-назначенцу. Хотя в истории есть примеры и того, и другого. Поэтому чем дальше развивается демократия, тем труднее ожидать появления в политике действительно ярких личностей - и тем менее серьезно отношение народа к власти. Дальше можно долго рассуждать о способах восстановления - или способах создания иллюзии подобного восстановления - этого самого серьезного отношения. Уважения, которое обеспечивает легитимность. Которое является показателем наличия ЗАКЛЮЧЕННОГО общественного договора. Проблема в том, что к нам нынешним все эти выкладки никакого отношения иметь не будут. Разве что внешние, формальные.
Современная власть в России - это власть, которая опирается на насилие. На закон она систематически чхает с третьей полки. Элиты она прижала к ногтю, сделав все, чтобы самой остаться единственной в стране значимой элитой. На мнение народа - что бы ни понимали под народом - реагируют только в случае, когда это мнение выражается в масоовых акциях протеста. Да и то методом приглушения остроты конфликта, а не методом устранения системных проблем. Это авторитарная власть, тяготеющая к тоталитаризму. Фактически диктатура.
Но одновременно современная власть в России - это власть, начисто лишенная доблести.
Опять-таки подчеркну: доблесть ни в коем случае не эквивалентна демонстрации на публике мускулистого торса или полетам на реактивном истребителе в свободное от работы время. Рузвельт был развалиной и инвалидом, а Черчилль - жирной свиньей. Но они действовали - и за свои действия и слова отвечали.
Нынешняя власть в России - это власть, которая патологически делает НЕ ТО, что говорит, и не смеет озвучить, что именно она в данный момент делает. И ведь не то чтобы эта власть не действовала. Но она всегда - ВСЕГДА - объясняет свои действия так, чтобы продемонстрировать: мы ни за что не отвечаем. Мы принимаем только неизбежные и единственно правильные решения под действием непреодолимых обстоятельств. А так бы мы вообще сидели тихо и никого не обижали. МЫ ТУТ НИ ПРИ ЧЕМ.
Это трусливая и завравшаяся власть. Она боится - именно БОИТСЯ - народного мнения (чего бы ей иначе так шпынять этих несчастных "несогласных"? уж точно они никакой угрозы не представляют, так нет - не дай бог кто-то заметит сам факт несогласия!), при том что давно и прочно игнорирует это самое мнение в политической практике. Власть презирает народ и одновременно боится его - потому что..
Потому что народ эту самую власть презирает. Но не боится.
Некого боятся. Никого нет. Нет "мафиозного государства", к примеру, или "Большого Брата", или как там еще наших власть имущих поливают те которые демократы. Есть серость. Жадная, туповатая, агрессивная, абсолютно неразумная серая масса. Быдло - это не народ. В современной России быдло - это те, кто народом правит. И то, что любого жителя это самое быдло в любой момент может оскорбить-опозорить-избить-искалечить-посадить-убить-уничтожить морально и физически... да все что угодно может, стоит ему этого захотеть - не имеет значения и не вызывает ни страха, ни уважения. Потому что даже если это будет сделано - никто и никогда не посмеет сказать "Я это сделал. Я считаю это нужным и правильным, кто пикнет что-то против - огребет то же самое".
Сделать сделают, сказать - не скажут. Кишка тонка.
Забавно, что нынешняя власть временами начинает заигрывать с образом Сталина. Они, кажется, не понимают, почему этот деятель многим симпатичен. Ни фига не потому, что он воплощение сильной централиованной власти и тотального контроля, которыми, видимо, бредят некоторые поборники "вертикали". Просто Сталин был... чем-то. Злодеем, убийцей, но - личностью. Принимавшей решения. Сталиным увлекаются В ПИКУ нынешним властям. На их фоне он немеряно ярок. Он почти эпический герой. Но ОНИ-ТО на его фоне смотрятся еще позорнее, чем без него!
Выводы из всего вышесказанного, впрочем, неутешительны. Одна такая власть, завравшаяся, неуважаемая и неэффективная, у нас уже недавно была. Кончилась она распадом страны и так немножечко гражданской войной. Что естественно, общественный договор-то практически не функционировал. Достаточно было толчка - и посыпалось все здание. Сейчас договора тоже нет. Власть нелегитимна - и вряд ли может сделать что-нибудь, чтобы эту легитимность себе вернуть. Тут никакие нашисты и никакой пиар не спасет. А значит - скорее всего, опять-таки хватит и небольшого толчка. Боюсь только, в этот раз "немножечком" мы уже не отделаемся.
При этом "государь" не то чтобы ставит своей целью это самое уважение завоевать. Он просто действует "правильно" - обладает Доблестью, "virtu". Доблесть - это ни в коем случае не "добродетель", доблестным может быть и махровый злодеище (Как пример у Макиавелли - Чезаре Борджа). Доблесть государя составляется из двух аспектов: а) готовность совершить поступок, если ситуация того требует и б) готовность принять на себя безусловную ответственность за этот поступок. Замечу: доблесть не эквивалентна "соответствию Дао", она не гарантирует того, что совершенные поступки будут верными, власть устойчивой, а государство процветающим. Она, по большому счету, гарантирует только одно: современники и потомки сочтут носителя virtu, скажем так, интересным человеком. Примечательным. Ну а в политике бонус такого правителя в том, что подданным потребуется весьма-таки серьезная причина, чтобы против него восстать. То есть, РАЗУМЕЕТСЯ, у него будут личные враги, ненавистники даже, но большинство - в нейтральной ситуации - скорее всего, будет "за".
Разумеется, доблесть куда легче (психологически) проявлять правителю, который опирается на насилие и/или традицию, чем выборному правителю, который опирается на закон (и на поддержку элит). Тем паче - чиновнику-назначенцу. Хотя в истории есть примеры и того, и другого. Поэтому чем дальше развивается демократия, тем труднее ожидать появления в политике действительно ярких личностей - и тем менее серьезно отношение народа к власти. Дальше можно долго рассуждать о способах восстановления - или способах создания иллюзии подобного восстановления - этого самого серьезного отношения. Уважения, которое обеспечивает легитимность. Которое является показателем наличия ЗАКЛЮЧЕННОГО общественного договора. Проблема в том, что к нам нынешним все эти выкладки никакого отношения иметь не будут. Разве что внешние, формальные.
Современная власть в России - это власть, которая опирается на насилие. На закон она систематически чхает с третьей полки. Элиты она прижала к ногтю, сделав все, чтобы самой остаться единственной в стране значимой элитой. На мнение народа - что бы ни понимали под народом - реагируют только в случае, когда это мнение выражается в масоовых акциях протеста. Да и то методом приглушения остроты конфликта, а не методом устранения системных проблем. Это авторитарная власть, тяготеющая к тоталитаризму. Фактически диктатура.
Но одновременно современная власть в России - это власть, начисто лишенная доблести.
Опять-таки подчеркну: доблесть ни в коем случае не эквивалентна демонстрации на публике мускулистого торса или полетам на реактивном истребителе в свободное от работы время. Рузвельт был развалиной и инвалидом, а Черчилль - жирной свиньей. Но они действовали - и за свои действия и слова отвечали.
Нынешняя власть в России - это власть, которая патологически делает НЕ ТО, что говорит, и не смеет озвучить, что именно она в данный момент делает. И ведь не то чтобы эта власть не действовала. Но она всегда - ВСЕГДА - объясняет свои действия так, чтобы продемонстрировать: мы ни за что не отвечаем. Мы принимаем только неизбежные и единственно правильные решения под действием непреодолимых обстоятельств. А так бы мы вообще сидели тихо и никого не обижали. МЫ ТУТ НИ ПРИ ЧЕМ.
Это трусливая и завравшаяся власть. Она боится - именно БОИТСЯ - народного мнения (чего бы ей иначе так шпынять этих несчастных "несогласных"? уж точно они никакой угрозы не представляют, так нет - не дай бог кто-то заметит сам факт несогласия!), при том что давно и прочно игнорирует это самое мнение в политической практике. Власть презирает народ и одновременно боится его - потому что..
Потому что народ эту самую власть презирает. Но не боится.
Некого боятся. Никого нет. Нет "мафиозного государства", к примеру, или "Большого Брата", или как там еще наших власть имущих поливают те которые демократы. Есть серость. Жадная, туповатая, агрессивная, абсолютно неразумная серая масса. Быдло - это не народ. В современной России быдло - это те, кто народом правит. И то, что любого жителя это самое быдло в любой момент может оскорбить-опозорить-избить-искалечить-посадить-убить-уничтожить морально и физически... да все что угодно может, стоит ему этого захотеть - не имеет значения и не вызывает ни страха, ни уважения. Потому что даже если это будет сделано - никто и никогда не посмеет сказать "Я это сделал. Я считаю это нужным и правильным, кто пикнет что-то против - огребет то же самое".
Сделать сделают, сказать - не скажут. Кишка тонка.
Забавно, что нынешняя власть временами начинает заигрывать с образом Сталина. Они, кажется, не понимают, почему этот деятель многим симпатичен. Ни фига не потому, что он воплощение сильной централиованной власти и тотального контроля, которыми, видимо, бредят некоторые поборники "вертикали". Просто Сталин был... чем-то. Злодеем, убийцей, но - личностью. Принимавшей решения. Сталиным увлекаются В ПИКУ нынешним властям. На их фоне он немеряно ярок. Он почти эпический герой. Но ОНИ-ТО на его фоне смотрятся еще позорнее, чем без него!
Выводы из всего вышесказанного, впрочем, неутешительны. Одна такая власть, завравшаяся, неуважаемая и неэффективная, у нас уже недавно была. Кончилась она распадом страны и так немножечко гражданской войной. Что естественно, общественный договор-то практически не функционировал. Достаточно было толчка - и посыпалось все здание. Сейчас договора тоже нет. Власть нелегитимна - и вряд ли может сделать что-нибудь, чтобы эту легитимность себе вернуть. Тут никакие нашисты и никакой пиар не спасет. А значит - скорее всего, опять-таки хватит и небольшого толчка. Боюсь только, в этот раз "немножечком" мы уже не отделаемся.
-
-
29.06.2010 в 14:49И кроме того. Страх ответственности за свои поступки сродни страху пафоса: в одном случае надо признавать, что ты сделал то-то и так-то, потому что у тебя были веские основания, пусть даже субъективные, в друго - признавать что ты это СКАЗАЛ то-то и и менно так, потому что у тебя были столь же веские основания. Причем пафосное высказывание, оно ведь почти равно поступку, за него спрашивают как за поступок. И нынешний повсеместный иронический модус тоже проистекает из нежелания признать даже не поступок, а те самые веские субъективные основания для поступка/высказывания. Никто не хочет, чтобы его знали настоящим.