или Речь, которую мне надо было бы сказать на давешних общественных слушаниях. Но не случилось. А теперь вот зудит, зараза...

Уважаемые граждане Екатеринбурга!
Я принадлежу к числу тех, кто "поправки не читал, но"... Ну, не считать же чтением пролистывание раздаточных материалов. Однако я шел на эти слушания, ожидая, что здесь соберутся заинтересованные люди, здесь будут приведены серьезные аргументы за и против. Я не юрист, чтобы разобраться в тонкостях, но правильность и обоснованность той или иной позиции по существу оценить в состоянии - как и любой здравомыслящий человек. Поэтому сейчас я позволю себе проанализировать приведенные сторонами аргументы и этим ограничусь.
Сразу оговорим: сохранение существующей системы не нуждается в аргументации. Как нам любезно сообщили, обе предлагаемые системы - и сильный мэр, выбранный напрямую жителями и имеющий административный полномочия, и сильная законодательная власть при слабом (пусть и выборном) мэре, назначающая администратора-профессионала - так вот, обе эти схемы вполне в ходу в мировой практике. Не совсем, правда, понятно, как мы можем равняться на опыт США, где губернатор, во-первых, не вмешивается в назначение сити-менеджера, а во-вторых, а кабы и вмешивался - губернатор там все равно лицо выборное. Но допустим, что можно найти и более удачную аналогию. Суть в том, что обе схемы так или иначе востребованы и работают, и если мы хотим одну (работоспособную) схему поменять на другую (работоспособную), нам нужны веские аргументы, свидетельствующие: в НАШИХ КОНКРЕТНЫХ условиях новая схема будет лучше старой. Так какие же аргументы привели нам сторонники смены схемы организации муниципальной власти?
1) Рассуждения о свободе - демагогия. Нам нужна не свобода. Нам нужна безопасность и стабильность, детские сады, чистота на улицах и высокие зарплаты для бюджетников.
Увы, Такого рода аргумент - и есть классический образец демагогии. Причем очень старый и давно известный образец. Есть еще такая формула "за чечевичную похлебку". Причем там-то за право первородства напрямую давалась миска оной похлебки. А тут нам право предлагают отдать сейчас, а миску похлебки налить ПОТОМ. Когда будет сити-менеджер и настанет рай. То есть сейчас мы отдаем ненужную свободу и потом (по мановению волшебной палочки) у нас появляются высокие зарплаты и детские садики для всех желающих. Извините, но сперва требуется доказать, что помянтутый сити-менеджер способен (и захочет) нам все это обеспечить. Т.е. данный тезис сам нуждается в доказательствах, а следовательно, не может быть принят как аргумент.
2) Выборы мэра - образец псевдодемократии, обмана и подтасовки. На выборах всегда будет выбран жулик, в лучшем случае - яркий демагог, политикан, который не справится с городским хозяйством. Пусть политики занимаются политикий, а делами должны заниматься профессионалы. Пример - нынешняя администрация: они заворовались, им на людей наплевать, давно пора их менять и сделать все, чтобы подобные жулики впредь к власти допущены не были
Профессионал, о котором илет речь, не возьмется из воздуха. Его назначит дума. На выборазх думы нет подтасовок и обмана? Интересное кино получается. Что до смены администрации - пожалуй, что и так. Но ведь нынешняя администрация города всячески поддерживает обсуждаемые поправки? Значит, эти поправки поддерживают жулики? наверное, в них совесть проснулась и они начали внезапно радеть о будущем благе горожан? Или, возможно, они как раз надеются при новой схеме остаться у кормушки? Далее, совершенно непонятно, что помешает сити-менеджеру и его команде завороваться и начхать на граждан? Мэра мы, по крайней мере, выбираем. Можем выбрать другого. Сити-менеджера выбирать не будем - какое ему дело до нас? Можем, конечно, пытаться воздействовать на него через выбранных нами депутатов городской думы - но у семи нянек дитя без глаза, а опосредованные схемы всегда длиннее и неэффективнее прямых. В общем, сама по себе схема однозначно не дает гарантий улучшения ситуации.
3) В любой крупной корпорации руководит профессионал, назначенный советом директоров/советом акционеров/... (нужное подчеркнуть). Если бы его выбирали, он не смог бы руководить.
Справедливо, но город - и даже городское хозяйство, взятое отдельно - это не корпорация. Это множество людей и групп людей, у каждого из них свои интересы, и в обязанности мэра входит, в частности, эти интересы согласовывать между собой. То есть мэр - это во многом прежде всего политик, а хозяйственник во вторую очередь. Назначенец мог бы быть хорош, к примеру, в условиях моногорода. На такую махину, как Екатеринбург, принцип проецировать не только бесполезно, но, пожалуй, и опасно. Не аргумент.
4) Смена формы правления соответствует веяниям времени. Она современнее, чем прямые выборы главы администрации. Надо меняться вместе со временем.
Эмоции, красивости, опять-таки демагогия, поскольку доказательной силы не имеет. Лично я времени ничего не должен. Если изменения действительно идут - расскажите мне, в чем суть этих изменений и почему я должен им радоваться. Иначе где гарантия, что это не изменения к худшему? Не испытываю ни малейшего желания менять добро на худо ТОЛЬКО потому, что это НОВОЕ худо. И считайте меня ретроградом. На здоровье. Кстати: а почему это назначение главы муниципалитета "современнее" выборов? Как раз наоборот, выборы у нас сравнительно новое явление, а вот назначение воевод в провинцию "на кормление" существовало спокон веку.
5) В других городах России эта схема была введена и прекрасно работает.
Как было сказано выше, одна схема сама по себе не лучше и не хуже другой. Взможно, в тех городах были причины сменить форму управления. Возможно, и у нас эти причины в наличии. Но пока что-то мы этих причин не слышим. зачем менять-то? по принципу "что крестьяне, то и обезьяне"?
6) Мы развивались хорошо, но нужно дать нашему городу новый импульс развития. Новая форма организации власти даст такой импульс,
Почему? За счет чего? Опять-таки тезис, нуждающийся в доказательстве. Доказательств ЭТОГО ТЕЗИСА мы не услышали. Значит - опять демагогия.
7) Городом должен руководить отсветственный профессионал. Хватит уже кухаркам управлять государством.
Безусловно. И где же та когорта ответственных профессионалов, из которых будут выбирать сити-менеджеров? В каком институте их готовят? Почему их имена неизвестны широкой публике? Покажите их нам, мы из их числа мэра выберем. Сами, без посредников.

Итак, аргументы, приведенные сторонниками перемен, мягко говоря, не убеждают. Тем не менее, эти люди наставают на переменах, идут на существенные затраты, задействовали административный ресурс - только бы помянутые поправки протащить любой ценой. Заметим: если поправки будут приняты, то начнется дорогостоящая реорганизация, последует период основательной неразберихи, пока новая система обкатается, в общем, на первых порах все это наверняка пойдет городу во вред. Так что же, сторонники поправок дурнее нас с вами? Они сами не понимают, что тактический вред от поправок очевиден, а вот стратегическая польза - если исходить из приведенной аргументации - более чем сомнительна? Вряд ли. Я думаю, что как раз это они прекрасно понимают. И значит, есть у них некие ИНЫЕ аргументы и соображения, руководствуясь которыми, они и затеяли всю эту авантюру. Надо полагать, убедительные соображения и веские аргументы. Так почему же они не были здесь озвучены? Увы, единственная причина, которая приходит мне в голову - если бы сторонники поправок рискнули озвучить настоящие мотивы предлагаемой реформы, их - по образцу помянутых ими муниципалитетов США - прокатили бы по городу в смоле и перьях. Это соображения, которые идут на пользу, скажем так, кому-то. Точно не нам с вами. уважаемые граждане Екатеринбурга. Эти соображения прячут от нас, и значит, логично предположить, что эти соображения идут нам во вред.
Можете считать меня эгоистом, но я буду голосовать против планов, реализация которых, судя по всему, пойдет во вред как лично мне, так и моему городу.
Dixi.