Блондинги. Пролог.

- Рад снова видеть тебя, милейший Луций! Хвала богам, горячка всего лишь придала тебе интересной бледности! А, Септоний, как твоя прелестная жена? Прокулюс, твоя новая тога великолепна, как зовут твоего портного? А что ЭТО за чучело? - взгляд Императора зацепился за бородатую физиономию под золотым обручем. - Что ты говоришь, Стасий, вождь варваров? Прибыл по Нашему приглашению? Прекрасно, но это не дает ему права загораживать картину Аппия Рустикуса. Отодвиньте его в сторону. Так о чем это Мы? Ах да, Прокулюс, насчет портного...
---------------------------------------------------
- Я заставлю этого жирного мерзавца жрать его собственные кишки! Нет, сперва он будет смотреть, как мои воины насилуют... боги, он же только рад будет такому зрелищу... Нет, просто удавлю, как щенка! Но - потом, потом! Терпение! Я еще вернусь сюда, вернусь с войском, и вот тогда...- Вождь саданул кулаком по стене Императорского дворца и двинулся дальше.
За спиной раздался грохот.
Воины из его свиты, числом до дюжины, с залихватским уханьем доламывали дворцовую стену, вызвавшую гнев Повелителя. Двое-трое вытирали окровавленные мечи одеждами поверженных стражников. Визжали женщины и кучка случившихся поблизости сенаторов.
Из толпы местных раздался вопль: "Бей тирана!". По дворцовым окнам вдарило несколько булыжников. Грохот нарастал.
Решительным жестом Вождь повернулся спиной к толпе и вскинул руки. Его подхватили о понесли. Обернувшись, он едва успел кивнуть увлекшимся погромом воинам:
- Продолжайте, дети мои!

(соавт.  Hamajun)

@темы: Времена Блондингов

---

Схоластический сон

Это именно сон, так что с обоснуйством в нем тяжко. Однако забавно получилось.
Действие происходит в неопределенно-средневеково-возрожденческой Европе. То, которое "Я" с парой приятелей гуляет среди ночи по проселочной дороге. Навстречу попадается местный крестьянин, который рассказывает, что сегодня днем в лесной хижине умер наш общий друг - местный вольнодумец и безбожник, живший в лесу этаким отшельником. Мы трое, кстати, что-то вроде школяров - то есть относительно молоды и образованы, хотя до безбожия вроде бы не доходили Впрочем, компания та еще, поскольку "Я"-то оно я, а вот приятель мой прогуливался с девицей, и вроде бы не куртизанкой... в общем, ролевушные нравы в этой старой Европе, ролевушные.
Как бы то ни было, отправляемся мы в эту хижину, а там, вопреки обыкновению, не тишина и уединение, а даже некое скопление народу, причем включая местного епископа инкогнито, в простой монашеской рясе. Епископ-то, в общем, мужик вполне приличный, и хотя вольнодумцевы взгляды в проповедях всячески обличал, но самому усопшему где-то даже симпатизировал за образованность и честные поиски истины (инквизиции нет на всю эту теплую компанию!). Поэтому пришел сюда НЕОФИЦИАЛЬНО отпеть и похоронить покойника. Но, оказывается, окрестные крестьяне, которым вольнодумец тоже был симпатичен, сами решили отвезти тело на кладбище и потихоньку закопать - хотя и без обряда, но все ж таки с молитвой и в освященной земле. Ну, они же были уверены, что церковь этакого еретика проклянет и велит под забором бросить. И стоят тут же эти самые... мммм... поселяне, и рассказывают о том, что приключилось на кладбище - чудо. Ну или не чудо, но, в общем, хрень какая-то непонятная. Привезли они, значит, тело туда на лошади, через круп переброшенное - чтобы зря не шуметь, телегой не сверкать и все такое - и поставили эту лошадь в холодке под кладбищенской оградой. Ну вроде как подождать, пока все уже спать улягутся (праздник там в деревне был, что ли? вообще-то похоже на то) - и похоронить втихаря. Стояла, значит, лошадь, стояла, да вдруг КАК перекувырнется кубарем через кладбищенскую ограду! Причем не прыжком там. а именно этаким колобком через спину. На кладбище сбросила тело на землю - и обратно. Тоже кубарем. Ну, крестьяне испугались, да бежать - обратно к хижине, а тут как раз сперва епископ, а потом и мы подошли.
И вот, стало быть, стоит вся честнАя компания вкруг хижины, и чешет в затылке: а что же это такое было, что оно означало, и как теперь с телом быть?
Прежде всего, ясно, что крестьяне не врут, и все так и было. То есть они могли бы и соврать, пожалуй, не вопрос, и чудо могли бы выдумать, но уж точно сочинили бы что-нибудь более... вменяемое и правдоподобное.
Далее. Если крестьяне не врут, то возможны разные толкования. Толкование первое: сие есть знамение Божие. А что оно может означать? Раз тело чудесным образом оказалось на освященной земле - значит, Господь в милосердии своем знает, что хоть и вольнодумцем был наш друг, но, узрев славу Божию, одумается и уверует (как честный человек!) - а потому и грех его со временем будет прощен. То есть в Рай СРАЗУ точно не возьмут, но в Чистилище - запросто. А раз так - выходит, хоронить беднягу по всем правилам сам Бог велел.
Второе толкование: дело было ночью, и вообще какое-то странное и СОМНИТЕЛЬНОЕ - уж не дьявольское ли сие искушение? Допустим. Что это означает? А означает это, что Дьявол, как ему обычно и свойственно, в многомыслии своем сам себя перехитрил. Ибо показав нам это чудо, явил он тем самым доказательство того, что он, Дьявол, существует, а раз так - есть и Господь Бог. Мы же, зная нашего друга как человека честного и искреннего в поисках истины, в таком случае можем быть уверены: узрев славу Божию, он уверует и т.д. Стало быть, есть надежда на спасение его души - а раз так, выходит, хоронить беднягу по всем правилам сам Бог велел.
Ну и третий вариант: допустим, наш приятель был прав, бога нет, а то, что случилось - лишь странное и непонятное стечение обстоятельств и не имеет никакого символического значения. Что ж, в таком случае ничто не должно мешать нам обойтись с телом нашего друга по-человечески, и не зарывать его в лесу под кустом, как собаку, а по всем правилам похоронить его на честном кладбище.

---

Законодательная инициатива

Все претенденты на пост Главы Государства, действующие без согласования с действующим Главой, равно как и все сторонники таковых претендентов, несомненно, должны быть осуждены и т.д, как участники заговора с целью захвата власти.

---

Их нравы, или Примечательные факты из повседневной жизни Карибского моря XVII в

(потырено из книжицы А.О.Эксквемелина "Пираты Карибского моря: подлинная история")

- (Французская Вест-индская компания на Тортуге) Однако компании не повезло. Она надеялась вступить в сделку с враждебной нацией, а такого быть не могло. Каждый, будь то пират, охотник или плантатор, вначале покупал все в долг, но, когда дело дошло до оплаты, никто платить не стал. Тогда Компания была вынуждена отозвать своих агентов и приказала им продать все, что у нее было, а торговлю свернуть. Все слуги Компании были проданы, кто за 20, кто за 30 реалов. Меня тоже продали, потому что я был слугой Компании (т.е рядовым сотрудником на контракте - прим. Мима), как назло, имел несчастье попасть к самой отъявленной шельме на всем острове. Это был вице-губернатор, или помощник коменданта. Он издевался надо мной, как мог, морил меня голодом, чтобы вынудить откупиться за триста реалов, и ни на минуту не оставлял в покое...
Обретя свободу, я оказался гол, как Адам. У меня не было ничего, и поэтому я остался среди пиратов, или разбойников.

- Колючаа пальма получила свое название из-за бесчисленных шипов, усеивающих ее ствол от корней вплоть до самых листьев. Шипы достигают в длину трех-четырех дюймов. Некоторые индейские племена, живущие в Южной Америке, этими шипами наносят узоры на коже или пытают своих пленников. Пытают они следующим образом: пленного привязывают к дереву, обертывают шипы тряпицей, пропитанной пальмовым маслом, и загоняют их в тело так близко друг к другу, словно они покрывают ствол пальмы. Затем тряпье зажигают. Если пленник при этом напевает, то его объявляют добрым воином и ему не причиняют никакого вреда, если же он орет и визжит, то заключают, что он трус.

- Рабов у плантаторов мало,хозяева работают наряду со своими слугами, а нанимают они их на три года. Идет здесь, в общем, такая же торговля людьми, как и в Турции, потому что слуг здесь продают и покупают, как лошадей в Европе. Встречаются люди, которые недурно наживаются на таком промысле: они едут во Францию, набирают людей - горожан и крестьян, сулят им всякие блага, но на островах мгновенно продают их, и у своих хозяев эти люди работают как ломовые лошади. Этим рабам достается больше, чем неграм. Плантаторы говорят, что к неграм надо относиться лучше, потому что они работают всю жизнь, а белых покупают лишь на какой-то срок... Случается, что в эти места попадают и дети обеспеченных родителей. Их влечет жажда странствий; приходится им очень туго. Они вскоре заболевают, и их состояние ни у кого не вызывает жалости, и никто не оказывает им помощи. Более того, их заставляют работать еще больше. Нередко они падают наземь и тут же умирают. Хозяева говорят в таких случаях: "Шельма готова подохнуть, лишь бы только не работать"...
Англичане обращаются со своими слугами не лучше, а, может быть, даже хуже, ибо они закабаляют их на целых семь лет. И если ты даже и отработал уже шесть лет, то твое положение от этого отнюдь не улучшается и ты должен молить своего господина, чтобы он не продавал тебя другому хозяину, ибо в этом случае тебе никогда не удастся выйти на волю. Слуги, перепроданные своими хозяевами, снова попадают в рабство на семь или, в лучшем случае, на три года. Я видел таких людей, которые оставались в положении рабов в течение пятнадцати, двадцати и даже двадцати восьми лет. И были среди них такие простаки, которые в первый раз продались всего на год и вряд ли много получили за это. Во время праздников (а англичане любят отмечать все праздники сытной трапезой и выпивкой) господа дают своим рабам все, что те пожелают, но за плату, и притом изрядную. Англичане, живущие на острове, придерживаются очень строгих правил: любой человек, задолжавший двадцать пять шиллингов, продается в рабство сроком на год или шесть месяцев.

- ...Этот пират принадлежал к тому сорту людей, у которых деньги никогда не лежат без дела - такие люди пьют и развратничают, пока не спустят все до псоледнего гроша. Некоторые из них умудряются за ночь прокутить две-три тысячи реалов, так что к утру у них не остается даже рубашки на теле. Я знал на Ямайке одного человека, который платил девке по пятьсот реалов лишь за то, чтобы взглянуть на нее голую. И такие люди совершают много всяческих глупостей. Мой бывший господин частенько покупал бочонок вина, выкатывал его на улицу, выбивал затычку и садился рядом. Все прошедшие мимо должны были выпить вместе с ним - попробуй не выпей, если тебя угощают под ружейным дулом, а с ружьем мой господин не расставался.

- Индейцы эти находятся под владычеством испанцев уже доброе столетие и испытывают множество бед и невзгод: испанцы согнали их всех в одно место и там мучают. Каждые полгода они посылают к ним священника, который (как считается) обращает их в истинную веру. Но такие священники чаще славятся безбожием, чем верой в Бога и добродетельностью. Они появляются среди индейцев лишь с одной целью - сорвать какую-нибудь мзду. Как только приезжает священник, старщий из индейцев, которого называют касиком, отдает ему свою дочь или какую-нибудь другую женщину. Она остается у священника до тех пор, пока он живет среди них. Кроме того, индейцы приносят кур, яйца, ткани - короче говоря, все, что у них вымогает священник; если они молятся на свой лад, их могут бросить в тюрьму и наказать штрафом. Когда испанскому священнику становится очевидно, что взять у индейцев уже больше нечего, он покидает эти места; и стоит ему скрыться, как индейцы начинают снова молиться на свой лад.

- Президент Панамы чрезвычайно удивился, как это четыреста человек без пушек смогли взять, казалось бы, неприступную крепость. Он послал к Моргану человека с просьбой рассказать, каким же образом удалось взять столь сильное укрепление. Морган встретил посланца очень приветливо, дал ему французское ружье длиной в четыре с половиной фута, стреляющее пулями весом шестнадцать штук на фунт, а также патронташ с тридцатью зарядами, также французский, и прочие принадлежности. Вручив подарки, Морган передал через этого гонца президенту, что дарит ему ружье и что через год или два сам придет в Панаму. Президент в ответ послал Моргану подарок: золотое кольцо со смарагдом; он поблагодарил Моргана и передал, что с Панамой ему не удастся проделать то же, что с Пуэрто-Бельо, даже если Моргану удастся подойти к городу.

- В это время из Новой Англии прибыл на Ямайку королевский тридцатишестипушечный корабль. Губернатор отослал его Моргану, чтобы тот попытал на нем счастья, напал на какой-нибудь укрепленный город и захватил изрядную добычу (дальше длинная история о том, как пираты в самом начале похода ненароком взорвали эту посудину по пьяной лавочке - прим. Мима).

- Испанцы оставались на берегу до тех пор, пока Ожерон не скрылся из виду. Тогда они перебили всех раненых, лежащих у воды, отрезали им носы и уши и принесли эти трофеи в лагерь и показали их пленникам как свидетельство одержанной победы. Испанцы отпразновали победу и зажгли фейерверк. Затем привязали несколько пленников к деревьям и устроили там соревнование: верхом они гарцевали мимо пленников и на всем скаку метали в них копья, и тот, кто лучше всех попадал в цель, получал приз. Кроме того, они поставили перед пленниками мясо, а те не ели дня два или три, и тех, кто пытался дотянуться до него, били мачете по рукам. Они швыряли пленникам кости, чтобы те обгладывали их, как собаки; если пленники их не брали, испанцы издевались над ними и кричали, что жертвы все еще недостаточно голодны.

запись создана: 05.01.2011 в 12:50

---

Женевьянка

(в дополнение к общему помешательству моих друзей на протестантских гимнах)

Демоны злобные реют над нами,
Страсти греховные душу гнетут!
Торной дорогою в адское пламя
Тысячи тысяч, стеная, войдут!

Но мы поднимем священное знамя -
Все христиане, смело за нами!
Знамя великой борьбы всех народов
За Новый Свет, за святую свободу!

Припев:
Выйдем на битву с господней молитвой!
Марш-марш вперед - Исус нас ведет! (2 раза)

Нету прекрасней терновой короны -
Шляпой тройной пусть подавится Рим!
Узкую тропку к Небесному Трону
Кровью мы наших сердец обагрим!

Идолов в топку, кумиров на рею!
Знамя вперед - и гляди веселее!
Дружно восславим Господа Бога,
Всем христианам мы станем подмогой!

Припев:

P.S. И да живет Аквамарин!

---

Классификация, или снова Раскольников.

1. Быдло - примитивнейший способ существования человеческих особей. Быдло ведет бессознательный, животный образ жизни, не контролируя собственных действий и тем уподобляясь скоту. Быдло в своем бы-тии чисто материально.
2. Если человек вместо воспроизведени материального и самовоспроизведении в материальном начинает это материальное осознавать - тем самым привнося в материальное элемент духовного, окультуривая материальное - то это уже не быдло, а обыватель. В любой нормальной культуре обыватель - соль земли, основа существования социума, создатель и потребитель материальных ценностей (NB! при том что именно наличие сферы духа превращает материальное в ценность). В подавляющем большинстве культур система воспитания направлена на воспроизведение обывателей.
3. При этом обыватель не создает нового в сфере духа, он привязан к насущному. Тот, кто способен преобразовывать сферу духа - а тем самым и восприятие материального, быт - это уже следующая категория, творцы. Не могу навскидку уверенно назвать ни одной культуры и ни одной системы воспитания, которая реально была бы направлена на формирование творцов (хотя заявки подобные периодически делаются; пожалуй, к примеру, именно такова была идеологическая установка советской системы первых послереволюционных десятилетий, хотя и не без определенной шизофреничности - поскольку предполагалось, что главное творение в сфере духа, марксистская теория, уже сделано в прошлом, и теперь должно только осваиваться и тиражироваться - см. далее). Это является логичным следствием формирования общественных систем, ориентированных на быт и обывателя: творца могут ценить, но сознательно готовить творца - значит отрывать человека от быта, дух от материи, что для обывателя недопустимо. Соответственно, творцы в нормальном обществе достаточно редки. Nb! Следует иметь в виду, что ученый или инженер В СОВРЕМЕННОМ ЗНАЧЕНИИ СЛОВ - именно обыватели, а не творцы, и мера таланта здесь ни при чем. Ученый и инженер не творят в сфере духа, но изучают, т.е. осознают, и осваивают, окультуривают материю. Жюльверновские герои-инженеры, создающие свои конструкции как деяния в сфере Духа, Лобачевский, Гаусс, Ломоносов, Энштейн, Бор, Гейзенберг, Маркс, пожалуй, Дарвин - те, кто через изучение материи сами приходят и других ведут к мировоззренческим революциям - в новое время скорее исключения. Наука как система на них определенно не рассчитана.
4. По мере развития как сферы материального (обеспечение первичных потребностей), так и сферы духовной (обеспечение вторичных потребностей) между обывателями и творцами формируется прослойка. Та самая. Интеллигенция. Интеллигент - это потребитель духовных ценностей. Для творца - фон существования, ценители, для обывателя... когда как. Обычно - враги. Потому что на самом деле это всегда те же обыватели, но - в истории - достаточно обеспеченные, чтобы игнорировать сферу материального в принципе, не будучи при этом en mass способными творить самостоятельно. Римская знать времен заката Империи, рыцарство позднего Средневековья, французская аристократия XVIII-го, хай-левел-миддл-клэсс конца XIX-го... Формируется (обычно очень быстро) система ценностей, в которой материя презренна и низменна (она не упоминается вслух, но при этом кто-то нас, любимых, обязательно кормит), а бытие в духе самодостаточно. На обывателя интеллигент смотрит сверху вниз. На творца, кстати, тоже, потому что творцу он платит, требуя за это трансформации сферы духа под собственные вкусы. В дух привносится сугубо обывательская методология. Обычно формирование интеллигенции - знак упадка культуры и, соответственно, ее гибели в ближайшем будущем.
5. Трагедия России началась во второй половине XIX в., когда разночинцы (по сути, образованцы-обыватели) осознали себя интеллигентами, взяв на вооружение идеологию подлинных интеллигентов, дворянства первой половины века. Прежде всего - осознание миссии: вину перед народом, т.е. обывателями, одновременно презрение к народу и как следствие - комплекс мессианства, клинически несостоятельные, но упорные попытки поднять народ до собственного уровня, заставить обывателя стать интеллигентом вместо воспитания обывателей из быдла. Толку-то не вышло, но образ прекрасного, самоотверженного и благородного интеллигента вытеснил образ обывателя из культуры. Обыватель в позднероссийское (Чехов, Бунин, Горький) и советское (навскидку Маяковский, Зощенко, Ильф и Петров, Олеша) время однозначно приравнен к быдлу.
6. В 70-е гг в европейской культуре происходит массовизация интеллигенции. Впервые в истории обеспеченность (в регионе) оказывается массовой, отрыв от материального представляется социально полезной ценностью (концепция информационного общества), идеология потребительства в сфере духа достигает своего логически совершенного воплощения в постмодерне, и система образования начинает переориентироваться на тиражирование Обывателей Духа. С прописанными Правами и Гарантиями. В России, которая - как обычно - слышала звон - происходит самое страшное: цель провозглашается (то есть провозгашается-то, конечно, в качестве цели развитие творческой личности, но - см. выше - "в рамках", т.е на самом деле задача не творить, а обрабатывать сотворенное, опять же обывательство) и старательно реализуется, но при этом исходного условия - гарантированной и не требующей усилий (ТВОИХ усилий - понятно, что кто-то где-то все равно работает, просто он не актуален и напрямую ты им даже не управляешь) материальной обеспеченности - нет и не предвидится. То есть мало того, что мы получаем слой самодовольной аристократии, одухотворенных бездельников, так это еще и потомственно нищая аристократия, которая не способна спонсировать творца по определению И ТЕМ ГОРДИТСЯ. При этом советской системе образования действительно удалось сделать прослоечку массовой, да еще и повесить это социально бесполезное сборище на шею обществу.
7. Не то чтобы я сочувствовал реформам Фурсенко, они в лучшем случае бестолковы. Но их мотивы, увы, понятны и справедливы.

@темы: Концепты на заказ

---

После драки кулаками,

или Речь, которую мне надо было бы сказать на давешних общественных слушаниях. Но не случилось. А теперь вот зудит, зараза...

Уважаемые граждане Екатеринбурга!
Я принадлежу к числу тех, кто "поправки не читал, но"... Ну, не считать же чтением пролистывание раздаточных материалов. Однако я шел на эти слушания, ожидая, что здесь соберутся заинтересованные люди, здесь будут приведены серьезные аргументы за и против. Я не юрист, чтобы разобраться в тонкостях, но правильность и обоснованность той или иной позиции по существу оценить в состоянии - как и любой здравомыслящий человек. Поэтому сейчас я позволю себе проанализировать приведенные сторонами аргументы и этим ограничусь.
Сразу оговорим: сохранение существующей системы не нуждается в аргументации. Как нам любезно сообщили, обе предлагаемые системы - и сильный мэр, выбранный напрямую жителями и имеющий административный полномочия, и сильная законодательная власть при слабом (пусть и выборном) мэре, назначающая администратора-профессионала - так вот, обе эти схемы вполне в ходу в мировой практике. Не совсем, правда, понятно, как мы можем равняться на опыт США, где губернатор, во-первых, не вмешивается в назначение сити-менеджера, а во-вторых, а кабы и вмешивался - губернатор там все равно лицо выборное. Но допустим, что можно найти и более удачную аналогию. Суть в том, что обе схемы так или иначе востребованы и работают, и если мы хотим одну (работоспособную) схему поменять на другую (работоспособную), нам нужны веские аргументы, свидетельствующие: в НАШИХ КОНКРЕТНЫХ условиях новая схема будет лучше старой. Так какие же аргументы привели нам сторонники смены схемы организации муниципальной власти?
1) Рассуждения о свободе - демагогия. Нам нужна не свобода. Нам нужна безопасность и стабильность, детские сады, чистота на улицах и высокие зарплаты для бюджетников.
Увы, Такого рода аргумент - и есть классический образец демагогии. Причем очень старый и давно известный образец. Есть еще такая формула "за чечевичную похлебку". Причем там-то за право первородства напрямую давалась миска оной похлебки. А тут нам право предлагают отдать сейчас, а миску похлебки налить ПОТОМ. Когда будет сити-менеджер и настанет рай. То есть сейчас мы отдаем ненужную свободу и потом (по мановению волшебной палочки) у нас появляются высокие зарплаты и детские садики для всех желающих. Извините, но сперва требуется доказать, что помянтутый сити-менеджер способен (и захочет) нам все это обеспечить. Т.е. данный тезис сам нуждается в доказательствах, а следовательно, не может быть принят как аргумент.
2) Выборы мэра - образец псевдодемократии, обмана и подтасовки. На выборах всегда будет выбран жулик, в лучшем случае - яркий демагог, политикан, который не справится с городским хозяйством. Пусть политики занимаются политикий, а делами должны заниматься профессионалы. Пример - нынешняя администрация: они заворовались, им на людей наплевать, давно пора их менять и сделать все, чтобы подобные жулики впредь к власти допущены не были
Профессионал, о котором илет речь, не возьмется из воздуха. Его назначит дума. На выборазх думы нет подтасовок и обмана? Интересное кино получается. Что до смены администрации - пожалуй, что и так. Но ведь нынешняя администрация города всячески поддерживает обсуждаемые поправки? Значит, эти поправки поддерживают жулики? наверное, в них совесть проснулась и они начали внезапно радеть о будущем благе горожан? Или, возможно, они как раз надеются при новой схеме остаться у кормушки? Далее, совершенно непонятно, что помешает сити-менеджеру и его команде завороваться и начхать на граждан? Мэра мы, по крайней мере, выбираем. Можем выбрать другого. Сити-менеджера выбирать не будем - какое ему дело до нас? Можем, конечно, пытаться воздействовать на него через выбранных нами депутатов городской думы - но у семи нянек дитя без глаза, а опосредованные схемы всегда длиннее и неэффективнее прямых. В общем, сама по себе схема однозначно не дает гарантий улучшения ситуации.
3) В любой крупной корпорации руководит профессионал, назначенный советом директоров/советом акционеров/... (нужное подчеркнуть). Если бы его выбирали, он не смог бы руководить.
Справедливо, но город - и даже городское хозяйство, взятое отдельно - это не корпорация. Это множество людей и групп людей, у каждого из них свои интересы, и в обязанности мэра входит, в частности, эти интересы согласовывать между собой. То есть мэр - это во многом прежде всего политик, а хозяйственник во вторую очередь. Назначенец мог бы быть хорош, к примеру, в условиях моногорода. На такую махину, как Екатеринбург, принцип проецировать не только бесполезно, но, пожалуй, и опасно. Не аргумент.
4) Смена формы правления соответствует веяниям времени. Она современнее, чем прямые выборы главы администрации. Надо меняться вместе со временем.
Эмоции, красивости, опять-таки демагогия, поскольку доказательной силы не имеет. Лично я времени ничего не должен. Если изменения действительно идут - расскажите мне, в чем суть этих изменений и почему я должен им радоваться. Иначе где гарантия, что это не изменения к худшему? Не испытываю ни малейшего желания менять добро на худо ТОЛЬКО потому, что это НОВОЕ худо. И считайте меня ретроградом. На здоровье. Кстати: а почему это назначение главы муниципалитета "современнее" выборов? Как раз наоборот, выборы у нас сравнительно новое явление, а вот назначение воевод в провинцию "на кормление" существовало спокон веку.
5) В других городах России эта схема была введена и прекрасно работает.
Как было сказано выше, одна схема сама по себе не лучше и не хуже другой. Взможно, в тех городах были причины сменить форму управления. Возможно, и у нас эти причины в наличии. Но пока что-то мы этих причин не слышим. зачем менять-то? по принципу "что крестьяне, то и обезьяне"?
6) Мы развивались хорошо, но нужно дать нашему городу новый импульс развития. Новая форма организации власти даст такой импульс,
Почему? За счет чего? Опять-таки тезис, нуждающийся в доказательстве. Доказательств ЭТОГО ТЕЗИСА мы не услышали. Значит - опять демагогия.
7) Городом должен руководить отсветственный профессионал. Хватит уже кухаркам управлять государством.
Безусловно. И где же та когорта ответственных профессионалов, из которых будут выбирать сити-менеджеров? В каком институте их готовят? Почему их имена неизвестны широкой публике? Покажите их нам, мы из их числа мэра выберем. Сами, без посредников.

Итак, аргументы, приведенные сторонниками перемен, мягко говоря, не убеждают. Тем не менее, эти люди наставают на переменах, идут на существенные затраты, задействовали административный ресурс - только бы помянутые поправки протащить любой ценой. Заметим: если поправки будут приняты, то начнется дорогостоящая реорганизация, последует период основательной неразберихи, пока новая система обкатается, в общем, на первых порах все это наверняка пойдет городу во вред. Так что же, сторонники поправок дурнее нас с вами? Они сами не понимают, что тактический вред от поправок очевиден, а вот стратегическая польза - если исходить из приведенной аргументации - более чем сомнительна? Вряд ли. Я думаю, что как раз это они прекрасно понимают. И значит, есть у них некие ИНЫЕ аргументы и соображения, руководствуясь которыми, они и затеяли всю эту авантюру. Надо полагать, убедительные соображения и веские аргументы. Так почему же они не были здесь озвучены? Увы, единственная причина, которая приходит мне в голову - если бы сторонники поправок рискнули озвучить настоящие мотивы предлагаемой реформы, их - по образцу помянутых ими муниципалитетов США - прокатили бы по городу в смоле и перьях. Это соображения, которые идут на пользу, скажем так, кому-то. Точно не нам с вами. уважаемые граждане Екатеринбурга. Эти соображения прячут от нас, и значит, логично предположить, что эти соображения идут нам во вред.
Можете считать меня эгоистом, но я буду голосовать против планов, реализация которых, судя по всему, пойдет во вред как лично мне, так и моему городу.
Dixi.

---

Блондинги. Чудотворец.

Эпиграф: echo.msk.ru/news/700547-echo.html

- Прада! Прада! Дьявол носит Прада! Эвива Прада! - бесновались добрые католики на плаза Сан-Пьетро.
- Ну и что мы будем с этим делать? - кардинал Армани отвернулся от окна и с интересом оглядел Курию.
- Может, просто объявим его еретиком? - пробасил кардинал Гуччи, поглаживая объемистый живот.
- Так вроде не за что пока. - раздалось из-под капюшона кардинала Дольче. Кардинал Габбана согласно кивнул. Они, кстати, всегда были одного мнения, и вообще как-то подозрительно близко держались друг к другу. - Мы с Габбаной наводили справки. Простой чернец, из мелких испанских дворянчиков, малограмотен, истов, набожен...
- Монашки ордена блаженной Анорексии от него без ума, - мрачно буркнул Гуччи. - За святого почитают. Прижизненно.
- Верно, и у народа он популярен, но ведет себя, э-э, правильно - учений не возглашает, Святой Престол не хулит... Нынче вот красуется, конечно, а сие гордыня! - Дольче наставительно поднял костлявый палец. - Но опять-таки кто бы на его-то месте хоть самую малость не возгордился?
С площади снова донеслись нестройные вопли "Прада! Прада!", а затем оскорбленный рев Врага Рода Человеческого.
- Опять наши добрые овцы плеснули в Него святой водой, - вздохнул Армани. - Сперва пробовали тухлые яйца швырять, да быстро заметили, что Ему эта вонища только в радость.
- В любом случае нам следует признать: монах, укротивший силой молитвы Господней самого Вельзевула и разъезжающий на нем верхом по улицам Рима - это чудо, и чудо это работает на нас... пока что на нас. - Дольче поднялся с лавки, опираясь на плечо Габбана и морщась от боли в артритном колене. - В интересах Церкви признать этого Прада, вознаградить... ну, не кардинальской шляпой, конечно, рановато вот так сразу, не сезон, так сказать... Но, полагаю, пурпур и епископский перстень были бы тут уместны...
- Шляпа... Пурпур и перстни... - передразнил его Гуччи, - вечно у вас одно и тоже...
Дверь распахнулась, и в залу ворвался запыхавшийся кардинал Ричи, утирая на ходу батистовым платком ручейки пота, стекающие по розовым щекам.
- А, Ричи! - обрадовался Гуччи. - Как там в Милане? Впрочем, неважно. Вы как нельзя кстати. У нас тут наметилась... (кардинал брезгливо поморщился) этакая внеплановая канонизация, а Вы ж у нас записной Advocatus Diaboli!
- Канонизация? - Ричи затрясся от ярости. - Кого? Этого мерзавца Прада ("Прада! Прада!" - эхом отозвалась толпа)?! Вы вообще соображаете, что говорите, коллеги? Вы хоть бы на улицу выглянули, полюбопытствовали, что он там творит! От лица моего подзащитного заявляю - это чистое издевательство! Он вымачивает плеть и шпоры в святой воде, а потом устраивает под окнами Сан-Анжело конное представление на потеху черни! Это что, христианская доброта и смирение? И потом, пока он там гарцует верхом на Люцифере - к замку ж ни одна лошадь и близко не подойдет! Мне вот пришлось припарковать карету за пять кварталов отсюда, продираться пешком, сквозь толпу, по жаре! - в ярости Ричи рвал платок и притопывал короткой, пухлой ножкой. Кардиналы деликатно отворачивались, и только мужлан Гуччи гоготнул в открытую. - Смеетесь? - Ричи взбеленился окончательно. - Я вот посмотрю, как вы будете смеяться, если этот кошмар продолжится еще пару недель. Вы что, не понимаете? Они там - ПРАЗДНУЮТ! Веселятся! Не молятся, не заказывают служб, не покупают индульгенций - празднуют! Да мы же так попросту...
- В трубу вылетим, - подхватил понятливый Армани. - Да... боюсь, на этот раз Вы правы, Ричи. Дело определенно попахивает костром.

Соавт. Hamajun

@темы: Времена Блондингов

---

Путеводитель

"Москвой" традиционно называют сеть сравнительно небольших поселений преимущественно торгово-развлекательного назначения. Характерной особенностью Москвы является система соединяющих эти поселения циклопических тоннелей - наследие древней цивилизации. Тоннели считаются наиболее безопасным способом преодолеть разделяющую Москву на фрагменты агрессивную постапокалиптическую территорию - так называемую Старую Москву.

@темы: Концепты на заказ

---

Блондинги: диалог культур

Один хоббит выучился подражать крику назгула.
Ох его и били..
(с) Hamajun

---

Скучная история

Я не встречался с привидениями.
Мне не доводилось видеть Мастеров Меча, парящих над крышами домов.
Я не верю в сглаз и порчу.
Я не считаю "чудом" потомственную истеричку, накрутившую себя до каталепсии.
И все это не имеет никакого отношения к факту существования или не-существования Господа Бога, равно как волшебства или мастерства.

---

Шекспир Кальдеронович

После очередного масштабного расследования гомоэротической природы поведения бедолаги Гамлета (не нашел ссылку, но это давно висит где-то на ЖЖах) как-то подумалось вот о чем.
1. Текст Шекспира действительно содержит ряд странностей. Нерешительность Гамлета действительно присутствует в тексте ("Врут про Гамлета, что он нерешителен" и т.д. - романтическое самообольщение, равно свойственное фашистам и интеллигентам. Еще как нерешителен и сам про это знает и постоянно винит себя в этом), лебезящая перед сыном Гертруда, явная неадекватность действий Клавдия и весьма сомнительная роль Призрака - все это обращает на себя внимание, и при этом как-то не укладывается в связную интерпретацию.
2. Отследим ситуацию - наскоро и без цитат. Гамлет, вернувшийся в Данию, изначально крайне раздражен, полон подозрений, готов к взрыву. Но! Получив прямые указания от Призрака, да еще при свидетелях, Гамлет, вместо того чтобы немедленно пройти "точку невозврата" и начать мстить - останавливается. Он сомневается в истинности слов Призрака и начинает их проверять. Затем, проверив, почему-то снова и снова воздерживается от мести, иногда - вроде бы оправдано обстоятельствами (сцена с молитвой Клавдия), но по совокупности ясно, что он попросту ищет оправдания своему бездействию. Сам Гамлет это чувствует, пытается накручивать себя - и теряется в мучительных раздумьях: почему же он все-таки не может заставить себя отомстить.
У него есть для этого все основания. Он уже убежден, что Клавдий убийца. Он оскорблен поведением матери. Клавдий омерзителен ему эстетически, политически, человечески. Он (по ряду интерпретаций, текстуально, в общем, мотивированных) ревнует Офелию к Клавдию. Он сам обо всем это знает - и все равно не может вызвать в себе желание убивать. И это не потому, что Гамлет в принципе убивать не умеет и не любит. Розенкранца и Гильденстерна он стирает с лица земли, даже не задумываясь о допустимости подобных действий. Он человек своего времени.
А вот с Клавдием не катит.
Самого Гамлета это гнетет настолько, что он начинает бурное копание в собственной душе. Тургенев, полагая Гамлета совестливым, но душевно холодным интеллигентом, запрягает телегу вперди лошади. Гамлет не таков ИЗНАЧАЛЬНО - но в попытках понять, что именно им НЕ движет, он доходит го глубин философской рефлексии, до осознания неразрывного единства себя и мира, до антивозрожденческой концепции безнадежности личных усилий - короче, он ВЫРАЩИВАЕТ в себе этого самого почти современного интеллигента. Это происходит - но это СЛЕДСТВИЕ бездействия Гамлета, а не его причина.
3. Так что же останавливает руку Гамлета, буквально не позволяя ему создать в себе настроение, нужное для мести? Что не позволяет по-настоящему возненавидеть Клавдия? Уж точно не фрейдовский комплекс вины, и тем паче не гомосексуальная привязанность Гамлета к Клавдию. И то, и другое могло удержать от действий, но не могло породить эпистемологического ступора, непонимания себя: должен отомстить, могу отомстить, но ПОЧЕМУ-ТО не хочу. На самом же деле ситуация разрешима без подобных наворотов - и вполне в духе времени Шекспира. Хотя - стоит подчеркнуть - на такое понимание прямых указаний в тексте нет. Просто оно все объясняет.
Дело в том, что на самом деле Гамлет - сын Клавдия.
Гертруда сходится с Клавдием немедленно после похорон просто потому, что они давние любовники. Гертруда страшно переживает, что Гамлет настроен против Клавдия, потому что ОНА-ТО знает, чей Гамлет сын. Призрак уже тоже в курсе, и холоден с Гамлетом. Кстати, это призрак из Ада, и он толкает Гамлета не на справедливую и праведную месть, а на злодеяние - на пролитие крови отца. Гамлет пытается найти в себе любовь к Гамлету-старшему и ненависть к Клавдию, но голос крови препятствует его действиям и манипулирует его чувствами - незаметно, буквально из-за пределов постижимого для самого Гамлета, потому что принц-то не в курсе дела. Однако отравив Гертруду и Гамлета, Клавдий сам разрывает эти неколебимые узы. После чего Гамлет убивает его - сразу, просто и буднично.
Очень рационально выстроенная драма об иррациональности человеческих отношений.
Не знаю, может, у кого-нить такое прочтение уже и было, но мне как-то не попадалось.

@темы: Концепты на заказ

---

Страх и нищета в Третьей империи

Макиавелли, рассуждая о взаимодействии правителя и народа, дает любопытную версию природы общественного договора. Причем не напрямую и не в одном месте, но по сумме рассуждений получается вот что: любая власть легитимна, если подданные ее уважают. Подчеркиваю: не любят и не боятся (хотя Макиавелли как раз много говорит о страхе), а именно уважают. Страх ценен потому, что в некоторых случаях является одной их форм уважения ((с) Давыдчев), а вот любовь - не является, и поэтому любовь народа правителю без надобности.
При этом "государь" не то чтобы ставит своей целью это самое уважение завоевать. Он просто действует "правильно" - обладает Доблестью, "virtu". Доблесть - это ни в коем случае не "добродетель", доблестным может быть и махровый злодеище (Как пример у Макиавелли - Чезаре Борджа). Доблесть государя составляется из двух аспектов: а) готовность совершить поступок, если ситуация того требует и б) готовность принять на себя безусловную ответственность за этот поступок. Замечу: доблесть не эквивалентна "соответствию Дао", она не гарантирует того, что совершенные поступки будут верными, власть устойчивой, а государство процветающим. Она, по большому счету, гарантирует только одно: современники и потомки сочтут носителя virtu, скажем так, интересным человеком. Примечательным. Ну а в политике бонус такого правителя в том, что подданным потребуется весьма-таки серьезная причина, чтобы против него восстать. То есть, РАЗУМЕЕТСЯ, у него будут личные враги, ненавистники даже, но большинство - в нейтральной ситуации - скорее всего, будет "за".
Разумеется, доблесть куда легче (психологически) проявлять правителю, который опирается на насилие и/или традицию, чем выборному правителю, который опирается на закон (и на поддержку элит). Тем паче - чиновнику-назначенцу. Хотя в истории есть примеры и того, и другого. Поэтому чем дальше развивается демократия, тем труднее ожидать появления в политике действительно ярких личностей - и тем менее серьезно отношение народа к власти. Дальше можно долго рассуждать о способах восстановления - или способах создания иллюзии подобного восстановления - этого самого серьезного отношения. Уважения, которое обеспечивает легитимность. Которое является показателем наличия ЗАКЛЮЧЕННОГО общественного договора. Проблема в том, что к нам нынешним все эти выкладки никакого отношения иметь не будут. Разве что внешние, формальные.
Современная власть в России - это власть, которая опирается на насилие. На закон она систематически чхает с третьей полки. Элиты она прижала к ногтю, сделав все, чтобы самой остаться единственной в стране значимой элитой. На мнение народа - что бы ни понимали под народом - реагируют только в случае, когда это мнение выражается в масоовых акциях протеста. Да и то методом приглушения остроты конфликта, а не методом устранения системных проблем. Это авторитарная власть, тяготеющая к тоталитаризму. Фактически диктатура.
Но одновременно современная власть в России - это власть, начисто лишенная доблести.
Опять-таки подчеркну: доблесть ни в коем случае не эквивалентна демонстрации на публике мускулистого торса или полетам на реактивном истребителе в свободное от работы время. Рузвельт был развалиной и инвалидом, а Черчилль - жирной свиньей. Но они действовали - и за свои действия и слова отвечали.
Нынешняя власть в России - это власть, которая патологически делает НЕ ТО, что говорит, и не смеет озвучить, что именно она в данный момент делает. И ведь не то чтобы эта власть не действовала. Но она всегда - ВСЕГДА - объясняет свои действия так, чтобы продемонстрировать: мы ни за что не отвечаем. Мы принимаем только неизбежные и единственно правильные решения под действием непреодолимых обстоятельств. А так бы мы вообще сидели тихо и никого не обижали. МЫ ТУТ НИ ПРИ ЧЕМ.
Это трусливая и завравшаяся власть. Она боится - именно БОИТСЯ - народного мнения (чего бы ей иначе так шпынять этих несчастных "несогласных"? уж точно они никакой угрозы не представляют, так нет - не дай бог кто-то заметит сам факт несогласия!), при том что давно и прочно игнорирует это самое мнение в политической практике. Власть презирает народ и одновременно боится его - потому что..
Потому что народ эту самую власть презирает. Но не боится.
Некого боятся. Никого нет. Нет "мафиозного государства", к примеру, или "Большого Брата", или как там еще наших власть имущих поливают те которые демократы. Есть серость. Жадная, туповатая, агрессивная, абсолютно неразумная серая масса. Быдло - это не народ. В современной России быдло - это те, кто народом правит. И то, что любого жителя это самое быдло в любой момент может оскорбить-опозорить-избить-искалечить-посадить-убить-уничтожить морально и физически... да все что угодно может, стоит ему этого захотеть - не имеет значения и не вызывает ни страха, ни уважения. Потому что даже если это будет сделано - никто и никогда не посмеет сказать "Я это сделал. Я считаю это нужным и правильным, кто пикнет что-то против - огребет то же самое".
Сделать сделают, сказать - не скажут. Кишка тонка.
Забавно, что нынешняя власть временами начинает заигрывать с образом Сталина. Они, кажется, не понимают, почему этот деятель многим симпатичен. Ни фига не потому, что он воплощение сильной централиованной власти и тотального контроля, которыми, видимо, бредят некоторые поборники "вертикали". Просто Сталин был... чем-то. Злодеем, убийцей, но - личностью. Принимавшей решения. Сталиным увлекаются В ПИКУ нынешним властям. На их фоне он немеряно ярок. Он почти эпический герой. Но ОНИ-ТО на его фоне смотрятся еще позорнее, чем без него!
Выводы из всего вышесказанного, впрочем, неутешительны. Одна такая власть, завравшаяся, неуважаемая и неэффективная, у нас уже недавно была. Кончилась она распадом страны и так немножечко гражданской войной. Что естественно, общественный договор-то практически не функционировал. Достаточно было толчка - и посыпалось все здание. Сейчас договора тоже нет. Власть нелегитимна - и вряд ли может сделать что-нибудь, чтобы эту легитимность себе вернуть. Тут никакие нашисты и никакой пиар не спасет. А значит - скорее всего, опять-таки хватит и небольшого толчка. Боюсь только, в этот раз "немножечком" мы уже не отделаемся.

---

Лингвистическое.

Никак не пойму, как мне правильнее называть любимую женщину. Ясно. что это должна быть какая-то производная от слова "чудо" - но вот "чудесная" или "чудовищная"?

---

Не в коня корм,

или К вопросу о пользе селективного подхода в организации среднего образования.
(cочинение написано в формате мини-ЕГЭ по материалам эссе У.Эко "Эклога классикам". Орфография и пунктуация авторские)

По моему мнению автор выражает свою неадекватную позицию по отношению ко всему тому, о чем он написал. Весь текст (по моему мнению опятьже) бред сумасшедшего. Я могу привести один хороший пример из жизни, когда Гоголь после своего величайшего произведения литературного искусства "Мертвые души" вдруг начинает прославлять монархию, проповедовать сильную, непокалебиму веру в Бога, начинает занимать положительную позицию по отношению к крепостному праву. Цитата из письма Белинскова к Гоголю: "Ты придался лжи, прогнулся перед властями, тебя оставили ум и талант". У меня сложилось впечатление, что У.Эко, выполнял гос. заказ по пропоганде классических произведений и их авторов, из этого можно сделать очевидный вывод: он, как гоголь, прогнулся перед властями.
Но Нужна ли нам классическая литература? Мой ответ - Нет, все, что написано не про наше время, без современного мировозрения ложь, пропаганда монархической позиции - тоже ложь. Моя позиция совпадает с позицией Белинского. И добавить больше нечего...

Аминь.

---

О конце света, эпистемологии и культурном наследии

Классическая литература (отчасти) предотвращает конец света, поскольку формирует у читателей кореллирующие между собой образы мира.

---

Великопостненькое

1. В замысел Бога о человеке входит необходимость страдания.
2. Если человек не страдает - значит, он исключен из замыслов Божьих, т.е. проклят.
3. Если Господь желает наказать человека - он лишает его разума и/или способности чувствовать страдания.
4. Чем большего человек добился в жизни для себя - тем меньше страданий он испытывает. Поэтому всякий, кто достиг богатства, власти или славы, по определению как минимум наказан Господом, а весьма вероятно, что и проклят по грехам своим.

Вывод. Если твои дела вдруг пошли на лад - задумайся, за какие прегрешения тебе послано это наказание, и смиренно моли Господа смилостивиться и вернуть тебе возвышающее душу страдание. Ибо что пользы человеку, если он приобретет весь мир, а душу свою потеряет?

---

Видимый миру смех сквозь вполне очевидное "Кому это надо"

Данная подборка позаимствована в изложениях по статье Гончарова "Мильон терзаний". Орфография авторская. В смысле, авторов. Местами пояснения в скобках. Реплики сгруппированы по фрагментам исходного текста.

Комедия «Горе от ума» является особняком в русской литературе (держится как особняк в литературе, некий особняк в литературе, держит особняк в литературе, держиться навроде особняков под культуру).
Произведение появляется раньше многих других и переживет некоторые.
Она (комедия), словно маложивший старик, который воскрес и ходит теперь бодрый и свежий по могилам других стариков, проживших долгую жизнь.
Она, как столетний старик, бодрый и свежий, всегда актуальна, и не кому не приходит в голову, что ее время когда-нибудь придет.
Она (комедия) как столетний старик, около которого все умирает.
Его (Чацкого) речь кипит умом и остроумием, но, несмотря на это, у него есть сердце.
Речь его кипит умом и совестью.
У него есть сердце и он кипит умными высказываниями.
Он умен, обладает остроумной чувственной речью.
Действительно, умный, чувственный и правдолюбивый человек.
Лишь его присутствие не дает сделать из комедии нравственную картину.
Но личное его горе не от одного ума, хотя ум был страдательной причиной.
Горе главного героя не только от его ума, а столько от применения его в разных ситуациях.
Горе не только от ума, но и от страдательной роли. Он применял свой ум не в тех ситуациях, поэтому Пушкин лишил его ума.
Ум является основной проблемой Чадского, от которого Пушкин его освободил.
Чацкий и его страдательная роль, но она всегда победительная, они не знают его победы. Он запрятавший в пословицу «Один в поле, не вор».
Он защищает новую жизнь – жизнь свободы, запрятав ее в пословицу «Один в поле не воин».
Реинкарнация Чадского из комедии «Горе от ума» всегда стоит на пороге любой смены идеалогических поколений.
Его положение в обществе различное, но он занимает роль от верха до низа.
Литература не вырвется из круга Чадского, пока автор не коснется смены поколений.
Автор критической статьи ставит во главу стола образ Чацкого. Его силу воли, его безысходство.
Автор показал, что можно быть всего лишь гениальным персонажем, и без разницы, какие все вокруг.
Миф про митея (это уже из комментариев).
Я, на личном примере могу привести из жизни таких людей, как Чатский.

---

Что-то вроде объявления

Подрядился ехать на Русь Мультяшную Солнцем земли Русской, ласковым князем Владимиром.
Сталбыть, ищу княжий двор
(мрачно) этак еще немного - и вместо задуманной записной книжки получится нормальный блог... вот только его мне и на хватал.

---

Банальности

Считается, что игру делает мастер. Это неверно. Помимо мастера, игру делают игроки, игротехи, полигон, природа, погода, да мало ли кто еще. В одиночку можно играть только в шахматы. Или в кукол Барби. Самому с собой. К игре этот вид мастурбации отношения не имеет.
Что же в таком разе делает мастер? Мастер создает ситуацю игры. В которую вовлекаются И игроки, И игротехи, И полигон, и все остальное прочее, включая международную обстановку. Это и есть та самая штука, которая называется "магия игры". И в этом смысле - но именно и только в этом - мастер игру безоговорочно сам создает и головой за игру отвечает. Оргтехническая часть подготовки проекта этой, собственно творческой, составляющей не эквивалентна, хотя зачастую существует на том же самом поле фактов. Отчего, кстати, их многие путают. То же касается социологии, психологии и вообще методолгиии построения игр. Нужные вещи, спору нет. Однако если по их части были косяки, даже и существенные, а игра все-таки состоялась, значит, именно данный мастер (а не те, кто ему помогал или мешал) эту игру сделал. Не потому, что другие меньше него сил приложили, и не потому, что мастер по определению прав. Просто потому, что этот мир и эта страницу жизни принадлежат ему. Все целиком - включая и усилия других людей по дополнению и исправлению сделанного мастером.
Если игра удалась, то мастер состоялся.
Это не значит, что у него обязательно получится в следующмй раз. Это не значит, что сделанные (ну разумеется!) им косяки не способны убить игру, в том числе ЕГО следующую игру. Это значит только одно: В ПРИНЦИПЕ этот человек способен делать игры.
Лично мне все вышесказанное представляется совершенно тривиальным. Чес-слово, даже и писать бы не стал. Просто очень уж удивили меня рассуждения участников одного - очевидно, достаточно удачного - проекта, которые, возвращаясь домой и похваливая игру, в то же время усиленно раздумывали: а как бы это объяснить главмастеру проекта, что мастером ему быть ни в коем разе не стоит?
P.s. Торрар, Ате и Ксото, спасибо за Исландию